Social media kanalen en zoekmachines gebruiken algoritme systemen die engagement signalen belonen. Positief en negatief. Dat geldt ook voor Twitter of X. Dit veroorzaakt problemen in het echte leven die zwaar worden onderschat
In de armere delen van de wereld, zelfs waar de user base voor een social media platform niet groot is, heeft de impact van social platformen op lokaal niveau bijgedragen aan het ontstaan van conflicten, waarbij er zelfs dodelijke slachtoffers zijn gevallen. Meer in de buurt heeft met name Twitter of X een enorme impact op onze mentale gezondheid en op onze democratie.
Compleet nieuwe algoritme systemen zijn nodig
In de kern gedijt elk op algo’s gebaseerd platform, (inclusief Google), op engagement/views. De hoogste betrokkenheid zie je bij negatieve berichten. Het is simpelweg het menselijk instinct: negatieve zaken zijn zaken waar we voor moeten oppassen.
Om tegen te gaan dat negatieve dingen een te grote impact op ons hebben en even goed geld te verdienen aan engagement en views, moeten we de huidige algo-systemen van de grond af aan opnieuw gaan uitvinden. Niet door het boosten van positief nieuws, maar door het belonen van ruimtes waar profielen van tegengestelde meningen het op een beschaafde manier met elkaar eens zijn geworden.
De oplossing voor dit probleem is: niet uitsluiten, maar debatteren.
Remco Tensen
Snelle groei van active user base is het enige dat telt voor social media investeerders
Dat heeft een keerzijde. De waarde van een platform voor de investeerders is namelijk direct gekoppeld aan de snelheid waarmee het platform een betrokken ‘user base’ laat groeien. Gaan voor een algo systeem zoals ik hierboven heb beschreven, (technisch gezien een zeer goed mogelijke optie, niet slechts een ideaal), betekent dat je platform zeer waarschijnlijk niet snel genoeg zal gaan groeien om de interesse van investeerders aan te trekken.
En geloof me: de eisen van investeerders zijn alleen maar gestegen. Je hebt geen jaren de tijd meer om je platform te laten groeien. Het is erg moeilijk om een winstgevend sociaal platform te maken. Ga je dit dan NOG moeilijker voor jezelf maken, met een ethisch verantwoord algoritme systeem?
Journalisten boosten trends want trends helpen journalisten
Gezien uitgevers van nieuws/recensies belonen op basis van engagementsignalen, is er weinig interesse vanuit investeerders om professionele journalisten en hun teams te financieren en wettelijk te beschermen tegen vijandige personen, bedrijven en overheden.
Journalistenteams zijn te duur en ze bieden een laag productietempo, omdat het weken van voorbereidend werk kan vergen om een goede in-depth camera reportage of publicatie te maken. Dit vergt: onderzoek, het krijgen van informanten, het regelen van reizen en verblijf, het verkrijgen van toestemmingen, de toegang tot bepaalde plaatsen, het opzetten van ontmoetingen en het redigeren van de publicatie of video rapportage, enzovoorts.
Nog steeds worden ‘journalisten’ beloond puur op basis van engagement
Journalisten, die doorgaans geen echte journalisten zijn, maar bloggers, werken voor uitgevers die betalen voor verontwaardiging. Zij hebben er belang bij om negativiteit MEER te stimuleren. Zij hypen trends op Twitter of X in het bijzonder, omdat dit platform trends in real-time beweegt.
In het echte leven zijn mensen die het eens zijn met fenomenen als “cancel cultuur”, slechts een ZEER kleine groep. Maar veel grote merken raken in paniek en luisteren naar marketeers die zich niet daadwerkelijk bekommeren om het merk waar zij voor werken. Of om de ethiek rondom hun werk.
Je frisdrank verkopende merk hoeft geen mening te hebben. Echt niet!
Remco Tensen
Tech bedrijven, grote nieuwsuitgevers en de EU houden niet van onafhankelijke media
Onafhankelijke media kunnen niet gebruikt worden om de publieke opinie te manipuleren, in tegenstelling tot de zogenaamde ‘main stream’ media (MSM), die zij manipuleren door hen toegang te geven tot bepaalde informatie (op dezelfde manier als waarop uitgevers van recensies worden gemanipuleerd, door hen als eerste toegang te geven tot productinformatie).
Voor big tech is dat moeilijk om mee om te gaan. Zo is een platform als YouTube groot gemaakt door onafhankelijke makers, maar de laatste jaren liet zij een steeds meer ‘anti-independent creator’s’ beleid zien.
Twitter of X zit in een lastig parket
De situatie van Twitter of X is lastiger: zij proberen onafhankelijke stemmen juist zo veel mogelijk te steunen. Ze kunnen bij Twitter of X niet zonder een groot aantal onafhankelijke stemmen. Zij kunnen hun service niet zomaar veranderen in een streaming video service of zoiets. De duurzaamheid van hun kanaal moet ergens anders vandaan komen.
Ze proberen uit alle macht te voorkomen dat ze moeten modereren, door dingen te gebruiken als: blauwe vinkjes, betaalde tiers, en in de toekomst wellicht, met de blockchain technologie die ze momenteel aan het testen zijn. Om zo hopelijk adverteerders tevreden te stellen, zonder ze te veel macht over de inhoud te geven (zoals YouTube deed).
Is Twitter of X schadelijk?
Wij kennen allemaal de informatiefuik: die val waarin je terecht kan komen en die ‘conspiracy denken’ voedt. Voor degenen onder ons met een sterke persoonlijkheid, die meningen evenwichtig en kritisch kan beoordelen, die zich mentaal kunnen wapenen tegen toxiciteit, (die je tegen kan komen over het hele politieke spectrum), en tegen het ‘groepsdenken’ dat radicalisme voedt, is het echter mogelijk om een gezonde ‘bubbel’ te creëren die nuttig en leuk kan zijn.
Twitter of X kan in de huidige staat ook slecht voor je zijn, wanneer iemand jou online heeft gegooid, zonder dat jij daar toestemming voor hebt gegeven. Een 15-jarige jongen en zijn ouders kregen pas na enkele weken zijn gestolen filmpje van Twitter verwijderd, ondanks dat dit content was dat nooit publiekelijk online gezet had mogen worden. Je hoeft dus niet eens een Twitter gebruiker te zijn om schade te ondervinden van dit platform.
Over het algemeen is Twitter of X ook nog eens verslavend. Het kan een zeer slechte invloed hebben op de levens van vooral mensen met geestelijke gezondheidsproblemen. Dat gaat in min of meerdere mate op voor elk ‘crowd creator’-platform. YouTube ‘paid creators’ (influencers) kampen doorgaans ook met werkstress en mentale problemen. Spijtig genoeg zijn social media en de online ‘leefomgeving’ in het algemeen, nu juist heel aantrekkelijk voor mensen met mentale problemen. Naar mijn mening hebben we het daar veel te weinig over.
Eigenlijk kunnen dus ALLE huidige platforms en zoekmachines schade aanrichten, zolang de algoritme systemen enkel en alleen worden ontworpen om louter engagement/views te belonen, zonder te geven om hoe deze worden veroorzaakt. Puur om adverteerders en investeerders te behagen. De oplossing is een complete herontwikkeling van algoritme systemen, die ander soorten signalen belonen. Of dat er ooit van gaat komen, omdat de commerciële interesse hiervoor ontbreekt, dat is maar zeer de vraag.